Dimitri: Jika Atlas menopang dunia, apa yang menopang Atlas?
Tasso: Atlas berdiri di atas punggung seekor kura-kura.
Dimitri: Tapi kura-kura itu berdiri di atas apa?
Tasso: Kura-kura lainnya.
Dimitri: Dan kura-kura itu berdiri di atas apa?
Tasso: Sahabatku Dimitri, itu kura-kura terus menerus!
Sejumlah dialog kuno Yunani ini menggambarkan dengan sempurna
konsep filsafat tentang regresi tak terhingga, sebuah konsep yang muncul
ketika kita bertanya apakah ada Sebab Pertama—dari kehidupan, dari
alam semesta, dari waktu dan ruang, dan yang paling signifikan, dari
sebuah Pencipta. Sesuatu pasti telah menciptakan Pencipta, jadi
tanggung jawab kausal—atau kura-kura—tidak dapat berhenti padanya.
Atau dengan Pencipta di belakangnya. Atau dengan yang ada di belakangnya.
Ini adalah Pencipta yang terus menerus! sebuah wawasan, si pembuat lelucon menyebutnya zinger.
Sebagai contoh, perhatikan lelucon klasik berikut. Di permukaannya, itu terdengar sangat konyol, tetapi setelah diteliti lebih dekat, itu berbicara kepada inti dari filosofi empiris Inggris—pertanyaan tentang jenis informasi tentang dunia yang dapat kita andalkan.
Morty pulang ke rumah dan menemukan istrinya dan sahabat baiknya, Lou, telanjang bersama di tempat tidur. Justru ketika Morty akan membuka mulutnya, Lou melompat keluar dari tempat tidur dan berkata, “Sebelum kamu mengatakan apapun, sobat tua, apa yang akan kamu percayai, aku atau matamu?”
Dengan menantang keutamaan pengalaman sensorik, Lou mengajukan pertanyaan tentang jenis data apa yang pasti dan mengapa.
Apakah satu cara mengumpulkan fakta tentang dunia—misalnya, melihat—lebih dapat diandalkan daripada yang lain—misalnya, sebuah lompatan iman yang menerima deskripsi Lou tentang realitas?
Berikut contoh lain dari sebuah philogag, yang satu ini adalah variasi dari Argumen dari Analogi, yang mengatakan bahwa jika dua hasil... Banyak lelucon dipenuhi dengan konten filosofis yang menarik. Tunggu sebentar, apakah kedua pengertian itu sama? Bisakah kami kembali kepada Anda tentang hal itu?
Mahasiswa yang berkeliaran masuk ke dalam kelas filsafat biasanya berharap untuk mendapatkan pencerahan tentang, katakanlah, makna dari semuanya, tetapi kemudian seorang pria kusut dengan pakaian tweed yang tidak serasi melangkah ke podium dan mulai memberikan kuliah tentang makna dari "makna."
Hal pertama yang pertama, katanya. Sebelum kita menjawab pertanyaan apa pun, besar atau kecil, kita perlu memahami apa yang dimaksud dengan pertanyaan itu sendiri. Mendengarkan dengan enggan, kita segera menemukan bahwa apa yang harus dikatakan pria ini sangat menarik.
Begitulah cara filsafat—dan para filsuf—berfungsi. Pertanyaan melahirkan pertanyaan, dan pertanyaan-pertanyaan itu melahirkan satu generasi pertanyaan lainnya. Ini adalah pertanyaan dari awal sampai akhir. Kita mungkin mulai dengan pertanyaan dasar seperti, "Apa makna dari semuanya?" dan, "Apakah Tuhan ada?" dan, "Bagaimana saya bisa benar-benar jujur pada diri sendiri?" dan, "Apakah saya berada di ruang kelas yang salah?" tetapi dengan sangat cepat kita menemukan... Teks yang sangat menarik adalah bahwa sekumpulan lelucon kebetulan berada di wilayah konseptual yang identik dengan disiplin-disiplin ini. (Kebetulan murni? Atau adakah Desainer Cerdas setelah semua ini?) Dan ada alasan besar mengapa semua ini begitu menarik: Ketika kami berdua keluar dari kelas itu, kami sangat kebingungan dan terheran-heran, kami yakin tidak akan pernah bisa memahami hal-hal yang membingungkan ini. Saat itulah seorang mahasiswa pascasarjana mendekati kami dan memberi tahu kami lelucon tentang Morty yang pulang ke rumah menemukan sahabat terbaiknya, Lou, di tempat tidur dengan istrinya. "Nah, itu baru filosofi!" katanya. Kami menyebutnya philogagging. Thomas Cathcart Daniel Klein Agustus, 2006
Dimitri: Ada sesuatu yang mengganggu saya belakangan ini, Tasso.
Tasso: Apa itu?
Dimitri: Apa arti dari semua ini?
Tasso: Semua apa?
Dimitri: Kau tahu, hidup, mati, cinta—seluruh daun anggur yang terisi.
Tasso: Apa yang membuatmu berpikir bahwa ada arti di dalamnya?
Dimitri: Karena itu harus ada. Jika tidak, hidup hanya akan menjadi...
Tasso: Here is the translated text in Indonesian:
Apa tujuan hidup?
Aristoteles berpikir demikian. Dia percaya bahwa tujuan hidup manusia adalah kebahagiaan, sebuah pandangan yang diperdebatkan oleh para filsuf lain sepanjang sejarah manusia. St. Agustinus, tujuh abad kemudian, berpikir bahwa tujuan hidup adalah untuk mengasihi Tuhan. Bagi seorang eksistensialis abad kedua puluh seperti Martin Heidegger, tujuan manusia adalah untuk hidup tanpa penyangkalan terhadap kondisi manusia yang sebenarnya, terutama kematian. Kebahagiaan? Betapa dangkalnya!
Lelucon tentang makna hidup telah berkembang secepat makna hidup itu sendiri, yang pada gilirannya berkembang secepat para filsuf. Seorang pencari telah mendengar bahwa guru terbijak di seluruh India tinggal di puncak gunung tertinggi India. Jadi pencari itu berjalan melewati bukit dan Delhi sampai dia mencapai gunung yang legendaris. Sangat curam, dan lebih dari sekali dia tergelincir dan jatuh. Ketika dia mencapai puncak, tubuhnya penuh dengan luka dan memar, tetapi ada guru itu, duduk bersila di depan guanya.
“Oh, guru bijaksana,” kata pencari itu, “Saya datang kepada Anda untuk bertanya tentang apa...” t o a n d a p l a t i p u s m e n j a l a n k e a b a r
di mana penjaga memberitahunya bahwa ia harus menunggu selama seminggu
untuk bertemu dengan guru, dan pada saat itu ia hanya akan
diperbolehkan berbicara tiga kata kepadanya. Dia menunggu, dengan hati-hati
menyiapkan kata-katanya. Ketika akhirnya dia dipanggil untuk bertemu dengan
guru, dia berkata kepadanya, “Sam, pulanglah!”
Y
Cari “metafisika” dalam kamus dan akan diberitahukan bahwa
kata tersebut berasal dari judul sebuah risalah oleh Aristoteles
dan bahwa itu berkaitan dengan pertanyaan pada tingkat abstraksi
melebihi (meta) pengamatan ilmiah. Namun, ini ternyata
merupakan contoh dari apa yang dikenal dalam bahasa Latin sebagai post hoc hokum.
Faktanya, Aristoteles tidak sama sekali menyebut risalahnya “metafisika”,
apalagi karena itu berkaitan dengan pertanyaan yang berada di luar
cakupan ilmu pengetahuan. Sebenarnya, nama itu diberikan
pada abad pertama Masehi oleh seorang editor karya-karya
yang dikumpulkan oleh Aristoteles, yang memilih judul tersebut karena
bab itu “di luar” (yaitu, datang setelah) risalah Aristoteles. tidak penting untuk apa atau siapa dia. Dengan kata lain, jika kita menghilangkan rasionalitas Socrates, maka dia tidak lagi Socrates, tetapi jika kita memberinya bedah plastik, dia adalah Socrates yang baru dengan hidung yang dioperasi. Ini mengingatkan kita pada sebuah lelucon. Ketika Thompson menginjak usia tujuh puluh, dia memutuskan untuk mengubah gaya hidupnya secara total agar bisa hidup lebih lama. Dia menjalani diet ketat, berlari, berenang, dan berjemur. Dalam waktu tiga bulan, Thompson kehilangan tiga puluh pon, mengurangi lingkar pinggangnya enam inci, dan memperluas dadanya lima inci. Langsing dan coklat, dia memutuskan untuk menambah penampilannya dengan potongan rambut sporty yang baru. Setelah itu, saat melangkah keluar dari tukang cukur, dia ditabrak oleh sebuah bus. Saat dia terbaring sekarat, dia berteriak, "Tuhan, bagaimana kamu bisa melakukan ini padaku?" Dan sebuah suara dari surga menjawab, "Sejujurnya, Thompson, saya tidak mengenalimu."
1. 2 j p l a t o a n d a p l a t y p u s wa l k i n t o a b a r
Thompson yang malang tampaknya telah mengubah beberapa sifat kebetulan dari dirinya. Here’s the translation of the provided text into Indonesian:
```
keberadaan hijau, penggantungan dinding, dan kemampuan bersiul?
m e t a f i s i k s i 1 3
Sol: Saya tidak bisa memikirkan sesuatu yang sesuai dengan deskripsi itu.
Abe: Seekor ikan herring.
Sol: Ikan herring tidak memiliki keberadaan hijau.
Abe: Tidak sebagai sifat yang esensial, Solly. Tapi ikan herring bisa secara kebetulan berwarna hijau, bukan? Coba cat itu. Anda akan lihat.
Sol: Tapi ikan herring tidak memiliki penggantungan dinding.
Abe: Tapi bagaimana jika Anda secara kebetulan menancapkan itu ke dinding?
Sol: Bagaimana Anda bisa secara kebetulan menancapkan ikan herring ke dinding?
Abe: Percayalah. Apa pun mungkin. Itulah filosofi.
Sol: Oke, tapi ikan herring tidak bersiul, bahkan secara kebetulan.
Abe: Jadi, gugat saya.
Sol dan Abe berbalik menghadap audiens A.P.A., yang sangat diam.
Sol: Apa ini, konvensi para Stoik? Hei, Nietzsche mendapatkan tawa yang lebih besar ketika dia tampil di Vatikan.
Kadang-kadang sebuah objek memiliki sifat yang sekilas nampak
seperti kebetulan, tetapi ternyata merupakan kebetulan hanya dalam
batas-batas tertentu, seperti yang diilustrasikan dalam guyonan ini.
“Kenapa gajah itu besar,
``` Kualitas dari seekor gajah. Ini adalah rentang ukuran tertentu dan rentang warna tertentu yang, di antara kualitas lainnya, menentukan apakah sesuatu itu adalah gajah atau tidak. Kerutan, di sisi lain, mungkin hanya sebuah umpan merah, atau mungkin sebuah herring yang berbunyi.
Rasionalisme
Sekarang untuk sesuatu yang sepenuhnya berbeda—sebuah aliran metafisika yang telah menghasilkan secara harfiah volume-volume satir tanpa bantuan dari kita. Hanya ada satu masalah: Semua lelucon tersebut tidak mengenai intinya.
Ketika filsuf rasionalis abad ketujuh belas Gottfried Wilhelm Leibniz dengan terkenal mengatakan, "Ini adalah yang terbaik dari semua dunia yang mungkin," dia membuka dirinya untuk ejekan yang tanpa ampun. Semuanya dimulai pada abad berikutnya dengan Candide, novel Voltaire yang sangat lucu tentang seorang pemuda baik hati (Candide) dan mentor filosofisnya, Dr. Pangloss (versi Voltaire dari Leibniz). Dalam perjalanannya, Candide yang muda mengalami pukulan, eksekusi yang tidak adil, epidemi, dan pola gempa bumi yang dibuat setelah... Sayangnya, semua ini salah memahami tesis Leibniz. Leibniz adalah seorang rasionalis, sebuah istilah filosofis untuk seseorang yang berpendapat bahwa akal mengedepankan cara lainnya dalam memperoleh pengetahuan (bertentangan, misalnya, dengan seorang empiris, yang berpendapat bahwa indera adalah jalan utama menuju pengetahuan). Leibniz sampai pada ide bahwa ini adalah dunia terbaik dari semua dunia yang mungkin dengan berargumentasi hanya melalui akal bahwa:
1. Tidak akan ada dunia sama sekali jika Tuhan tidak memilih untuk menciptakan dunia.
2. "Prinsip alasan yang cukup" menyatakan bahwa ketika ada lebih dari satu alternatif, harus ada penjelasan mengapa satu keadaan itu terjadi daripada yang lain.
3. Dalam kasus Tuhan memilih dunia tertentu untuk diciptakan, penjelasan tersebut harus ditemukan dalam atribut Tuhan itu sendiri, karena tidak ada yang lain di sekitar pada waktu itu.
4. Karena Tuhan adalah Mahakuasa dan secara moral sempurna, Dia... Kebenaran yang jelas bahwa optimisme dan pesimisme adalah sikap pribadi yang tidak ada hubungannya dengan deskripsi netral dan rasional dunia menurut Leibniz.
Sang optimis berkata, "Kacanya setengah penuh."
Sang pesimis berkata, "Kacanya setengah kosong."
Sang rasionalis berkata, "Kaca ini dua kali lipat lebih besar dari yang seharusnya."
Itu membuatnya jelas seperti kaca.
Ketidakterhinggaan dan Keabadian
Ternyata, betapa pun menawannya dunia ini atau tidak, kita hanya di sini untuk kunjungan singkat. Tetapi singkat dibandingkan dengan apa?
Jumlah tahun yang tidak terbatas?
"Itu sedikit memalukan untuk diakui, tetapi segala sesuatu yang terjadi terjadi tanpa alasan yang nyata."
Leibniz pergi ke ekstrem yang berlawanan dari Tuhan yang ditunjukkan di sebelah kiri (tidak boleh disamakan dengan Tuhan di atas). Menjadi seorang rasionalis, Leibniz tidak puas untuk mengatakan bahwa sesuatu "hanya terjadi," seolah-olah sesuatu yang lain juga bisa dengan mudah terjadi sebagai gantinya. Dia merasa bahwa pasti ada alasan yang membuat setiap situasi menjadi perlu.
Mengapa hujan lebih banyak di Seattle? baiklah, sebuah keabadian. Namun, non-metafisikawan telah kurang terkesan.
Dua sapi berdiri di padang. Salah satu sapi menoleh ke sapi yang lain dan berkata, “Meskipun pi biasanya disingkat menjadi lima angka, sebenarnya ia berlanjut hingga tak terhingga.”
Sapi kedua menoleh ke sapi pertama dan berkata, “Moo.”
Lelucon berikut menggabungkan gagasan tentang keabadian dengan konsep filosofis lainnya, relativitas:
Seorang wanita diberitahu oleh dokternya bahwa dia memiliki enam bulan untuk hidup.
“Apakah ada yang bisa saya lakukan?” tanya wanita itu.
“Ya, ada,” jawab dokter. “Anda bisa menikahi seorang akuntan pajak.”
“Bagaimana itu dapat membantu penyakit saya?” tanya wanita itu.
“Oh, itu tidak akan membantu penyakit Anda,” kata dokter, “tapi itu akan membuat enam bulan itu terasa seperti sebuah keabadian!”
Lelucon ini mengangkat pertanyaan filosofis, “Bagaimana mungkin sesuatu yang terbatas, seperti enam bulan, bisa dianalogikan dengan sesuatu yang tak terbatas, seperti keabadian?” Mereka yang mengajukan pertanyaan ini belum pernah hidup dengan seorang akuntan pajak.
Determinisme versus Kebebasan Here’s the translation of the provided text into Indonesian:
Etika telah meruntuhkan ide tanggung jawab moral sampai pada titik di mana kita sekarang memiliki "pembelaan Twinkie," di mana seorang terdakwa mengklaim bahwa gula dalam camilannya memaksanya untuk melakukan pembunuhan. Ini adalah "iblis yang membuatku melakukannya" dengan pembenaran psikologis. Namun, ada beberapa determinis yang mengatakan, "Tuhan yang membuatku melakukannya. Sebenarnya, Tuhan telah menentukan segalanya di alam semesta hingga ke detail terakhir." Baruch Spinoza, seorang filsuf Belanda/Yahudi dari abad ketujuh belas, dan Jonathan Edwards, seorang teolog Amerika dari abad kedelapan belas, adalah pendukung jenis determinisme teologis ini. Elang, katak, dan sopir truk dalam cerita berikut kemungkinan besar berpikir bahwa mereka memilih dan menjalankan tindakan mereka dengan bebas.
Moses, Yesus, dan seorang lelaki tua berjanggut sedang bermain golf. Moses memukul bola dengan kuat, yang mendarat di fairway tetapi bergulir langsung menuju kolam. Moses mengangkat klubnya, memisahkan... masa depan—masa depan akan menentukan dia.
Menurut filosofi proses Whitehead, Tuhan tidak maha kuasa atau maha tahu, tetapi berubah oleh peristiwa yang terjadi seiring waktu. Atau, seperti yang mungkin dikatakan oleh para New Ager, “Tuhan, seperti, sudah sangat berkembang.”
Alvin sedang bekerja di tokonya ketika ia mendengar suara menggelegar dari atas yang mengatakan, “Alvin, jual bisnismu!” Ia mengabaikannya. Suara itu berlanjut selama berhari-hari mengatakan, “Alvin, jual bisnismu seharga tiga juta dolar!” Setelah berminggu-minggu mendengarkan itu, dia menyerah dan menjual tokonya. Suara itu berkata, “Alvin, pergi ke Las Vegas!”
Alvin bertanya mengapa.
“Alvin, ambil saja tiga juta dolar itu dan pergi ke Las Vegas.”
Alvin patuh, pergi ke Las Vegas, dan mengunjungi sebuah kasino.
Suara itu berkata, “Alvin, pergi ke meja blackjack dan taruhkan semuanya di satu tangan!”
Alvin ragu tetapi akhirnya menyerah. Dia mendapatkan delapan belas. Dealer menunjukkan enam.
“Alvin, ambil kartu!”
“Apa? Dealer mempunyai . . .”
“Ambil kartu!”
Alvin memberi tahu dealer untuk menambahkannya, dan William Occam, yang menciptakan prinsip kesederhanaan, atau dikenal sebagai “pisau Occam.” Prinsip ini menyatakan bahwa, “Teori-teori tidak seharusnya lebih kompleks daripada yang diperlukan.” Atau, seperti yang diungkapkan Occam secara metafisik, teori tidak seharusnya “menggandakan entitas tanpa perlu.”
Misalkan Isaac Newton melihat apel jatuh dan berseru, “Aku menemukannya! Apel sedang terjebak dalam tarik-menarik antara gremlin yang menariknya ke atas dan troll yang menariknya ke bawah, dan troll lebih kuat!”
Occam akan menjawab, “Baiklah, Isaac, jadi teorimu memang menjelaskan semua fakta yang teramati, tetapi ikutilah programnya—buatlah sederhana!”
Carnap akan setuju.
Suatu malam setelah makan malam, seorang anak laki-laki berusia lima tahun bertanya kepada ayahnya, “Ke mana Mom pergi?”
Ayahnya menjawab, “Mom sedang di pesta Tupperware.”
Penjelasan ini memuaskan anak itu hanya untuk sesaat, tetapi kemudian dia bertanya, “Apa itu pesta Tupperware, Ayah?”
Ayahnya berpikir bahwa penjelasan sederhana adalah pendekatan terbaik. Here's the translation of the text to Indonesian:
rue?
Dimitri: Kau lagi. Kenapa kau selalu menjawab pertanyaan dengan pertanyaan lain?
Tasso: Apa kau mempunyai masalah dengan itu?
Dimitri: Aku bahkan tidak tahu mengapa aku bertanya, karena beberapa hal memang benar. Seperti dua ditambah dua sama dengan empat. Itu benar, selesai cerita.
Tasso: Tapi bagaimana kau bisa yakin?
Dimitri: Karena aku adalah seorang Athena yang cerdas.
Tasso: Itu pertanyaan lain. Tapi alasan kau bisa yakin dua ditambah dua sama dengan empat adalah karena itu mengikuti hukum logika yang tidak dapat dibantah.
Hukum Non-Kontradiksi
Tasso benar.
Mari kita mulai dengan lelucon klasik yang menggambar dari logika Aristotelian.
Seorang rabi sedang memimpin sidang di desanya. Schmuel berdiri dan mengajukan kasusnya, berkata, “Rabi, Itzak menggiring dombanya melintasi tanah saya setiap hari dan itu menghancurkan tanaman saya. Ini tanah saya. Itu tidak adil.”
Rabi berkata, “Kau benar!”
Tapi kemudian Itzak berdiri dan berkata, “Tapi Rabi, melintasi tanahnya adalah…” Berikut adalah terjemahan teks tersebut ke dalam bahasa Indonesia:
Selanjutnya, sampai mereka habis. Dia kemudian memesan tiga lagi.
Bartender berkata, “Kamu tahu, mereka akan lebih sedikit kemungkinan menjadi flat jika kamu membelinya satu per satu.”
Pria itu menjawab, “Ya, saya tahu, tapi saya punya dua saudara, satu di Amerika, satu di Australia. Ketika kami semua pergi terpisah, kami berjanji satu sama lain bahwa kami semua akan minum seperti ini untuk mengenang masa-masa ketika kami minum bersama. Setiap minuman ini untuk salah satu saudara saya dan yang ketiga untuk saya.”
Bartender terharu, dan berkata, “Apa kebiasaan yang hebat!”
Pria Irlandia itu menjadi pelanggan tetap di bar tersebut dan selalu memesan dengan cara yang sama.
Suatu hari dia datang dan memesan dua pints. Pelanggan tetap lainnya memperhatikan, dan keheningan menyelimuti bar. Ketika dia datang ke bar untuk putaran kedua, bartender berkata, “Tolong terima belasungkawa saya, kawan.”
Pria Irlandia itu menjawab, “Oh, tidak, semuanya baik-baik saja. Saya baru bergabung dengan Gereja Mormon, dan saya harus berhenti minum.”
Dengan kata lain, logika yang menyenangkan diri sendiri dapat membuatmu dilayani. “Lihat dan beri tahu saya apa yang kamu lihat.”
“Saya melihat jutaan bintang, Holmes,” kata Watson.
“Dan apa kesimpulanmu dari itu, Watson?”
Watson berpikir sejenak. “Nah,” katanya, “secara astronomis, itu memberi tahu saya bahwa ada jutaan galaksi dan mungkin miliaran planet. Secara astrologi, saya mengamati bahwa Saturnus berada di Leo. Secara horologi, saya deduksi bahwa waktu adalah sekitar seperempat lewat tiga. Secara meteorologi, saya curiga bahwa kita akan memiliki hari yang indah besok. Secara teologis, saya melihat bahwa Tuhan adalah Maha Kuasa, dan kita kecil dan tidak berarti. Uh, apa yang itu beri tahu kamu, Holmes?”
“Watson, kamu idiot! Seseorang telah mencuri tenda kita!”
Kita tidak tahu dengan pasti bagaimana Holmes sampai pada kesimpulannya, tetapi mungkin begini:
1. Saya pergi tidur di dalam tenda, tetapi sekarang saya bisa melihat bintang-bintang.
2. Hipotesis kerja intuitif saya, berdasarkan analogi dengan pengalaman serupa yang saya miliki di masa lalu, adalah bahwa seseorang telah mencuri tenda kita.
3. Dalam menguji itu... Ibu Anda.
Pasien: Apa?! Tidak ada dari kedua wanita itu yang tampak seperti ibu saya.
Psikoanalis: Aha! Sebuah reaksi formasi! Anda jelas sedang menekan keinginan sebenarnya.
Di atas bukanlah lelucon—ini sebenarnya adalah cara beberapa penganut Freud berargumen. Dan masalah dengan alasan mereka adalah bahwa tidak ada seperangkat keadaan aktual yang dapat membuktikan teori Oedipus mereka salah. Dalam kritiknya terhadap logika induktif, filsuf abad kedua puluh Karl Popper berpendapat bahwa agar sebuah teori dapat diterima, harus ada beberapa kemungkinan keadaan yang dapat menunjukkan bahwa teori tersebut salah. Dalam lelucon pseudo di atas, tidak ada keadaan seperti itu yang akan diakui oleh terapis Freudian sebagai bukti.
Dan berikut adalah lelucon nyata yang lebih tajam menyoroti poin Popper:
Dua pria sedang membuat sarapan. Ketika salah satunya sedang mengoleskan mentega ke roti panggang, ia berkata, "Pernahkah kamu memperhatikan bahwa jika kamu menjatuhkan sepotong roti panggang, itu selalu jatuh dengan sisi mentega di bawah?" Cara untuk merusak argumen deduktif adalah dengan berargumen dari premis yang salah.
Seorang koboi tua masuk ke dalam bar dan memesan minuman. Saat dia duduk di sana menyeruput wiski, seorang wanita muda duduk di sebelahnya. Dia menoleh kepada koboi dan bertanya, “Apakah kamu koboi sejati?”
Dia menjawab, “Yah, saya telah menghabiskan seluruh hidup saya di peternakan, menggembalakan kuda, memperbaiki pagar, dan menandai sapi, jadi saya rasa saya adalah seorang koboi.”
Dia berkata, “Saya seorang lesbian. Saya menghabiskan seluruh hari saya memikirkan tentang wanita. Begitu saya bangun di pagi hari, saya memikirkan tentang wanita. Saat saya mandi atau menonton TV, semuanya sepertinya membuat saya memikirkan tentang wanita.”
Beberapa saat kemudian, pasangan duduk di sebelah koboi tua dan bertanya padanya, “Apakah kamu koboi sejati?”
Dia menjawab, “Saya selalu mengira saya adalah, tapi saya baru saja mengetahui bahwa saya seorang lesbian.”
Mungkin akan menyenangkan untuk menganalisis di mana tepatnya koboi itu salah. Mungkin tidak. Tapi kami akan melakukannya juga.
Dalam jawabannya yang pertama untuk pertanyaan apakah dia seorang koboi sejati, Seperti yang ditunjukkan oleh empiris David Hume, ini adalah argumen yang licin, karena tidak ada yang benar-benar sepenuhnya analog dengan alam semesta secara keseluruhan, kecuali itu adalah alam semesta lain, jadi kita seharusnya tidak mencoba untuk mengaitkan apapun yang hanya merupakan bagian dari alam semesta ini. Mengapa jam, bagaimanapun? tanya Hume. Mengapa tidak mengatakan bahwa alam semesta analog dengan kanguru? Lagipula, keduanya adalah sistem yang saling terhubung secara organik. Namun, analogi kanguru itu akan mengarah pada kesimpulan yang sangat berbeda tentang asal usul alam semesta: yaitu, bahwa ia lahir dari alam semesta lain setelah alam semesta itu melakukan hubungan seksual dengan alam semesta ketiga. Masalah mendasar dengan argumen dari analogi adalah asumsi bahwa, karena beberapa aspek A mirip dengan B, aspek lain dari A juga mirip dengan B. Itu tidak selalu demikian. Here is the translation of the provided text into Indonesian:
"Systems saraf memiliki ribuan koneksi listrik."
Yang ketiga berkata, "Sebenarnya, Tuhan adalah seorang insinyur sipil. Siapa lagi yang akan menjalankan pipa limbah beracun melalui area rekreasi?"
6. 8 j p l a t o dan a p l a t y p u s berjalan masuk ke dalam sebuah bar
Akhirnya, argumen dari analogi tidak terlalu memuaskan. Mereka tidak memberikan tingkat kepastian yang kita inginkan ketika menyangkut keyakinan dasar seperti keberadaan Tuhan. Tidak ada yang lebih buruk daripada analogi buruk seorang filsuf, kecuali mungkin analogi seorang siswa sekolah menengah. Saksikan hasil dari kontes "Analogi Terburuk yang Pernah Ditulis dalam Esai Sekolah Menengah" yang diselenggarakan oleh The Washington Post:
• "Terpisah lama oleh nasib yang kejam, pasangan yang ditakdirkan saling mendekati di padang rumput seperti dua kereta barang, satu berangkat dari Cleveland pada pukul 6:36 sore dengan kecepatan 55 mph, yang lainnya dari Topeka pada pukul 7:47 malam dengan kecepatan 35 mph."
• "John dan Mary tidak pernah bertemu. Mereka seperti dua burung kolibri yang..."
(Note: The text seems to be incomplete. Please provide the rest of the text if you'd like me to translate it as well.) Here is the translation of the text into Indonesian:
Budaya:
“Matahari terbit ketika ayam berkokok, jadi kokok ayam pasti membuat matahari terbit.” Terima kasih, ayam! Atau ambil contoh rekan kami:
Setiap pagi, dia melangkah keluar di serambi depan rumahnya dan berseru, “Semoga rumah ini selamat dari harimau!” Lalu dia masuk kembali.
Akhirnya, kami bertanya padanya, “Itu tentang apa? Tidak ada harimau dalam seribu mil dari sini.”
Dan dia berkata, “Lihat? Itu berhasil!”
Lelucon post hoc telah berkembang sebanding dengan delusi manusia.
Seorang pria Yahudi yang lebih tua menikahi seorang wanita yang lebih muda, dan mereka sangat saling mencintai. Namun, tidak peduli apa pun yang dilakukan suami secara seksual, wanita tersebut tidak pernah mencapai orgasme. Karena seorang istri Yahudi berhak mendapatkan kenikmatan seksual, mereka memutuskan untuk bertanya pada rabbi.
Rabbi mendengarkan cerita mereka, mengusap janggutnya, dan memberi saran berikut:
“Pekerjakan seorang pemuda yang kekar. Sementara kalian berdua bercinta, minta pemuda itu untuk melambai-lambaikan handuk di atas kalian. Itu akan membantu istri berfantasi dan seharusnya membawa pada...” "Saya yakin saya bisa memberi tahu Anda tepat berapa usia Anda."
"Benarkah? Bagaimana?"
Wanita itu berkata, "Mudah. Turunkan celanamu."
Pria itu menurunkan celananya.
"Baiklah," katanya, "sekarang turunkan celana pendekmu."
Pria itu melakukan perintahnya. Dia meraba-raba sebentar dan berkata, "Kamu delapan puluh empat!"
Dia berkata, "Bagaimana kamu tahu itu?"
Dan dia menjawab, "Kamu memberitahuku kemarin."
Pria tua itu terjebak dalam trik tertua dalam buku, post hoc ergo propter hoc, atau setelah dia meraba-raba, jadi karena dia meraba-raba… Bagian propter itulah yang selalu menjeratmu.
Secara umum, kita tertipu oleh post hoc ergo propter hoc karena kita gagal menyadari bahwa ada penyebab lain yang bekerja.
Seorang anak laki-laki dari New York sedang dibawa melalui rawa-rawa Louisiana oleh sepupunya. "Apakah benar bahwa aligator tidak akan menyerangmu jika kamu membawa senter?" tanya anak kota itu.
Sepupunya menjawab, "Tergantung seberapa cepat kamu membawa senternya."
Anak kota itu melihat senter sebagai propter padahal itu hanyalah sebuah properti. Fallacy Arlo:
Jika Anda naik pesawat komersial, demi keselamatan, bawalah bom bersama Anda... karena kemungkinan besar tidak akan ada dua orang dengan bom di pesawat yang sama.
Argumen Sirkuler
Argumen sirkuler adalah argumen di mana bukti untuk suatu proposisi mengandung proposisi itu sendiri. Seringkali, argumen sirkuler bisa menjadi lelucon sendiri, tanpa perlu dihias.
Hari itu musim gugur, dan para Indian di reservasi bertanya kepada kepala suku baru mereka apakah musim dingin akan menjadi dingin. Dibesarkan dalam cara dunia modern, kepala suku tidak pernah diajarkan rahasia lama dan tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah musim dingin akan dingin atau ringan. Untuk berjaga-jaga, dia menyarankan suku untuk mengumpulkan kayu dan bersiap-siap untuk musim dingin yang dingin. Beberapa hari kemudian, sebagai pemikiran praktis, dia menelepon Layanan Cuaca Nasional dan bertanya apakah mereka memprediksi musim dingin yang dingin. Meteorolog tersebut menjawab bahwa, memang, dia berpikir musim dingin akan... Berikut adalah terjemahan teks ke dalam Bahasa Indonesia:
Sebagai salah satu argumen favorit bos kami. Mengutip otoritas untuk mendukung argumen Anda bukanlah sebuah kekeliruan logis itu sendiri; pendapat ahli adalah bukti yang sah di samping bukti lainnya. Yang salah adalah menggunakan penghormatan pada otoritas sebagai satu-satunya konfirmasi posisi Anda, meskipun ada bukti meyakinkan yang bertentangan.
Ted bertemu temannya Al dan berseru, "Al! Aku dengar kamu sudah mati!"
"Rasanya tidak," kata Al, tertawa. "Seperti yang kamu lihat, aku masih sangat hidup."
"Tidak mungkin," kata Ted. "Orang yang memberitahuku jauh lebih dapat diandalkan daripada kamu."
Apa yang selalu terlibat dalam argumen dari otoritas adalah siapa yang dianggap sebagai otoritas yang sah.
Seorang pria masuk ke toko hewan peliharaan dan meminta untuk melihat burung beo. Pemilik toko menunjukkan dua burung beo yang indah di lantai.
"Ini yang satu $5.000 dan yang lainnya $10.000," katanya.
"Wah!" kata pria itu. "Apa yang dapat dilakukan yang $5.000?"
"Burung beo ini bisa menyanyikan setiap aria Mozart." Awan badai sering terbentuk pada hari-hari panas. Jadi rabbi berdoa lagi. “Ya Tuhan, aku butuh tanda yang lebih besar untuk menunjukkan bahwa aku benar dan mereka salah. Jadi tolong, Tuhan, tanda yang lebih besar!” Kali ini empat awan badai muncul, saling berpacu satu sama lain untuk membentuk satu awan besar, dan petir menghantam sebuah pohon di bukit terdekat. “Aku katakan padamu aku benar!” teriak rabbi, tetapi temannya bersikeras bahwa tidak ada yang terjadi yang tidak bisa dijelaskan oleh penyebab alami. Rabbi bersiap untuk meminta tanda yang sangat, sangat besar, tetapi tepat ketika ia berkata, “Ya Tuhan…,” langit menjadi gelap pekat, bumi bergetar, dan suara dalam yang menggema berkata, “DIAAAAAA BENARRR!” Rabbi meletakkan tangannya di pinggul, berpaling kepada tiga rabbi lainnya, dan berkata, “Nah?” “Jadi,” angkat bahu salah satu rabbi lainnya, “sekarang skornya tiga berbanding dua.” titik itu. Begitu dia sampai di sana, kura-kura sudah bergerak lagi. Tidak peduli berapa kali Achilles mencapai lokasi sebelumnya dari kura-kura, bahkan jika dia melakukannya dalam jumlah yang tak terhingga, Achilles tidak akan pernah mengejar kura-kura, meskipun dia akan sangat dekat. Yang perlu dilakukan kura-kura untuk memenangkan perlombaan adalah tidak berhenti.
Baiklah, jadi Zeno bukan Leno, tetapi dia tidak buruk untuk seorang filsuf abad kelima SM. Dan, seperti komedian berdiri klasik di masa lalu, Zeno bisa berkata, "Saya memiliki satu juta dari mereka." Sebenarnya, hanya ada empat. Yang lainnya adalah paradoks lintasan balapnya.
Untuk sampai ke akhir lintasan balap, seorang pelari harus terlebih dahulu menyelesaikan sejumlah perjalanan yang tak terhingga. Dia harus berlari ke titik tengah; kemudian dia harus berlari ke titik tengah dari sisa jarak; lalu ke titik tengah dari jarak yang masih tersisa, dan seterusnya. Secara teoritis, karena dia harus mencapai titik tengah dalam jumlah yang tak terhingga, dia tidak akan pernah bisa sampai ke Here is the translated text in Indonesian:
penulis, abad kedua puluh
4 8 j p l a t o d a n a p l a t y p u s m e n a m b a m i k e l u a r d a n a b a r
Filsuf Inggris Bertrand Russell. Begini: “Apakah kumpulan semua kumpulan yang bukan anggota dari diri mereka sendiri merupakan anggota dari diri mereka sendiri?” Yang ini sungguh rumit—yaitu, jika Anda memiliki gelar lanjutan dalam matematika. Tapi tunggu dulu. Untungnya, dua logikus abad kedua puluh bernama Grelling dan Nelson datang dengan versi yang lebih mudah diakses dari paradoks Russell. Ini adalah paradoks semantik yang beroperasi pada konsep kata-kata yang merujuk pada diri mereka sendiri.
Ini dia: Ada dua jenis kata, yang merujuk pada diri mereka sendiri (autologis) dan yang tidak (heterologis). Beberapa contoh kata autologis adalah “pendek” (yang merupakan kata pendek), “polisialabik” (yang memiliki beberapa suku kata), dan yang paling kami suka, “berhuruf tujuh belas” (yang memiliki tujuh belas huruf). Contoh kata heterologis adalah “berlutut” (kata yang tidak memiliki lutut, GrellingNelson, tapi lebih ringkas. Ingat ini? Ingat di mana Anda duduk saat itu?
Benar atau salah: "Kalimat ini salah."
Atau,
Jika seorang pria berusaha untuk gagal dan berhasil, apa yang dia lakukan?
Hanya untuk bersenang-senang, ukir, "Apakah kata 'heterologis' autologis atau heterologis?" di atas toilet saat Anda mampir berikutnya.
Ini adalah hal yang berkelas untuk dilakukan.
R
Dimitri: Imut. Tapi apa hubungannya semua ini dengan menjawab Pertanyaan Besar?
Tasso: Nah, mari kita katakan Anda mengunjungi Oracle di Delphi dan bertanya padanya, "Apa semua ini, Delphi?" Dan dia menjawab, "Hidup adalah piknik; semua piknik menyenangkan: jadi, hidup itu menyenangkan." Logika memberi Anda sesuatu untuk dibicarakan.
e
5 1
{ i i i }
Epistemologi:
Teori Pengetahuan
Bagaimana Anda tahu bahwa Anda mengetahui hal-hal yang Anda pikir Anda ketahui? Hilangkan opsi untuk menjawab, "Saya hanya tahu!" dan yang tersisa adalah epistemologi.
Dimitri: Saya merasa baik sekarang, Tasso. Saya sudah menguasai logika, jadi sisanya seharusnya mudah di Acropolis.
Tasso: Saya di sini. Lepaskan akar itu, dan saya akan menyelamatkanmu.” Pria itu berpikir sejenak dan kemudian berteriak, “Apakah ada orang lain di atas sana?” Menggantung di tepi akar cenderung memihak pada akal sehat.
Pada abad ketujuh belas, René Descartes memilih akal daripada sumber pengetahuan ilahi. Ini kemudian dikenal sebagai menempatkan Descartes sebelum sumbernya. Descartes mungkin berharap dia tidak pernah mengatakan, “Cogito ergo sum” (“Aku berpikir, maka aku ada”), karena itu adalah satu-satunya hal yang selalu diingat orang tentang dia—itu dan fakta bahwa dia mengatakannya saat duduk di dalam oven roti. Seolah itu belum cukup buruk, “cogito”-nya selalu disalahartikan untuk berarti bahwa Descartes percaya berpikir adalah ciri penting dari menjadi manusia. Sebenarnya, dia memang percaya itu, tetapi itu sama sekali tidak ada hubungannya dengan cogito ergo sum. Descartes tiba di epistemologi melalui eksperimen dalam keraguan radikal untuk menemukan apakah ada sesuatu yang bisa dia... Seorang terdakwa sedang diadili karena pembunuhan. Ada bukti kuat yang menunjukkan kesalahannya, tetapi tidak ada mayat. Dalam pernyataan penutupnya, pengacara pembela menggunakan trik. “Para wanita dan pria dari juri,” katanya. “Saya memiliki kejutan untuk kalian semua—dalam satu menit, orang yang diperkirakan telah meninggal akan masuk ke ruang sidang ini.” Dia melihat ke arah pintu ruang sidang. Para juri, terkejut, semua melihat dengan antusias. Satu menit berlalu. Tidak ada yang terjadi. Akhirnya, pengacara itu berkata, “Sebenarnya, saya mengarang cerita tentang orang mati yang akan masuk. Tetapi kalian semua melihat ke arah pintu dengan harapan. Oleh karena itu, saya meminta kepada kalian bahwa ada keraguan yang wajar dalam kasus ini apakah ada yang dibunuh, dan saya harus bersikeras bahwa kalian mengembalikan putusan ‘tidak bersalah.’” Juri kemudian pergi untuk berdiskusi. Beberapa menit kemudian, mereka kembali dan mengumumkan putusan “bersalah.” “Tapi bagaimana kalian bisa melakukan itu?” teriak si terdakwa. Cerita ini menggambarkan bahwa rekan Berkeley, Dr. Samuel Johnson, setelah diberitahu tentang teori "Esse est percipi," menendang tiang penahan, sambil berseru, "Begitulah saya membantah Uskup Berkeley!" Baginya, itu akan terdengar seperti lelucon. Tendangan itu dan sakit jari kaki yang mengikutinya hanya membuktikan bahwa Tuhan sedang sibuk dalam tugas-Nya mengirimkan data indrawi yang terkoordinasi kepada Dr. Johnson: pertama, sensasi berhentinya gerakan kaki, segera diikuti oleh sensasi rasa sakit.
Segalanya menjadi lebih rumit ketika sumber data indrawi kita adalah manusia lain: Seorang pria khawatir bahwa istrinya kehilangan pendengarannya, jadi dia berkonsultasi dengan dokter. Dokter tersebut menyarankan agar dia mencoba tes sederhana di rumah untuk istrinya: Berdirilah di belakangnya dan ajukan pertanyaan, pertama dari jarak dua puluh kaki, kemudian dari sepuluh kaki, dan akhirnya tepat di belakangnya.
Jadi pria itu pulang dan melihat istrinya di dapur yang menghadap ke kompor. Dia bertanya dari pintu, "Apa yang untuk makan malam malam ini?" Tidak ada jawaban. Sepuluh kaki Ruth dari sebuah pernyataan tentang dunia eksternal adalah pengalaman sensorik, dan dalam pengertian itu kita semua adalah empiris. Artinya, kecuali kita adalah Raja Polandia, pengecualian yang membuktikan aturan:
Raja Polandia dan rombongan para adipati dan bangsawan keluar untuk berburu rusa kerajaan. Begitu mereka mendekati hutan, seorang budak keluar berlari dari balik pohon, melambaikan tangannya dengan bersemangat sambil berteriak, "Saya bukan rusa!"
Raja mengarahkan senjatanya dan menembak budak itu di jantung, membunuhnya seketika.
"Yang terhormat," kata seorang adipati, "kenapa Anda melakukan itu? Dia mengatakan bahwa dia bukan rusa."
"Ya ampun," balas raja. "Saya pikir dia berkata bahwa dia adalah rusa."
Baiklah, sekarang mari kita bandingkan raja dengan seorang ilmuwan hebat.
Seorang ilmuwan dan istrinya sedang berkendara di pedesaan. Istrinya berkata, "Oh, lihat! Domba-domba itu telah dicukur."
"Ya," kata ilmuwan itu. "Di sisi ini."
Sekilas, kita mungkin berpikir bahwa istri tersebut hanya mengekspresikan pandangan akal sehat, sementara Seorang polisi di New Delhi sedang menginterogasi tiga Sardar yang sedang dilatih untuk menjadi detektif. Untuk menguji keterampilan mereka dalam mengenali seorang tersangka, ia menunjukkan gambar kepada Sardar pertama selama lima detik dan kemudian menyembunyikannya. "Ini adalah tersangka Anda. Bagaimana Anda akan mengenalinya?"
Sardar itu menjawab, "Itu mudah, kami akan menangkapnya dengan cepat karena dia hanya memiliki satu mata!"
Polisi itu berkata, "Sardar! Itu karena gambar yang saya tunjukkan adalah profilnya."
Kemudian polisi itu memperlihatkan gambar tersebut selama lima detik kepada Sardar kedua dan bertanya kepadanya, "Ini adalah tersangka Anda. Bagaimana Anda akan mengenalinya?"
Sardar kedua tersenyum dan berkata, "Ha! Dia akan sangat mudah ditangkap karena dia hanya memiliki satu telinga!"
Polisi itu dengan marah menjawab, "Apa yang terjadi dengan kalian berdua? Tentu saja hanya satu mata dan satu telinga yang terlihat, "Triumph empirisme dalam epistemologi Barat tercermin dalam fakta bahwa kita secara otomatis menganggapnya sebagai metode verifikasi yang digunakan semua orang: Tiga wanita berada di ruang ganti, berpakaian untuk bermain racquetball ketika seorang pria berlari melewati mereka hanya mengenakan tas di kepalanya. Wanita pertama melihat alat kelaminnya dan berkata, 'Yah, itu bukan suamiku.' Wanita kedua berkata, 'Tidak, itu bukan.' Wanita ketiga berkata, 'Dia bahkan bukan anggota klub ini.'
Namun, meskipun ada kemenangan empirisme dan sains, banyak orang terus menginterpretasikan beberapa peristiwa tidak biasa sebagai mukjizat daripada hasil dari penyebab alami. David Hume, empiris Inggris yang skeptis, mengatakan bahwa satu-satunya dasar rasional untuk percaya bahwa sesuatu adalah mukjizat adalah bahwa semua penjelasan alternatif bahkan lebih tidak mungkin. Katakanlah seorang pria bersikeras bahwa ia memiliki pohon palem pot yang menyanyi aria dari Aida. Apa yang lebih tidak mungkin: bahwa pohon palem pot tersebut telah melanggar hukum alam, atau bahwa pria itu adalah..." Bill mengira dia tidak banyak yang harus dipertaruhkan, jadi dia mengisi sebuah jar dengan urine dan meninggalkannya di luar gua bersama sepuluh dolar. Keesokan harinya ketika dia kembali, ada sebuah catatan menunggu yang mengatakan, "Anda mengalami tennis elbow. Rendam lengan Anda dalam air hangat. Hindari angkat berat. Ini akan membaik dalam dua minggu."
Kemudian malam itu, Bill mulai berpikir bahwa "keajaiban" swami itu adalah akal bulus temannya, yang bisa saja menulis catatan itu dan meninggalkannya di luar gua sendiri. Jadi Bill memutuskan untuk membalas temannya. Dia mencampurkan air keran, sedikit sampel dari anjingnya, dan sampel urine dari istrinya dan putranya. Untuk melengkapinya, dia menambahkan satu cairan tubuhnya sendiri dan meninggalkan campuran itu di luar gua dengan sepuluh dolar. Dia kemudian menelepon temannya dan memberi tahu bahwa dia mengalami beberapa masalah kesehatan lainnya dan bahwa dia telah meninggalkan sampel lain untuk swami. Keesokan harinya dia kembali ke gua dan... ed, “Dia memberiku tongkat yang lebih panjang.”
Seorang pria buta tentunya bisa menjadi seorang empiris seperti orang lainnya, meskipun data visual tidak akan memainkan peran dalam pengalamannya:
Ini adalah Paskah dan seorang pria Yahudi sedang makan siangnya di taman. Seorang pria buta duduk di sampingnya, jadi pria Yahudi itu menawarkan sedikit makan siangnya—sepotong matzoh. Pria buta itu mengambilnya, merabanya sejenak, dan berkata, “Siapa yang menulis omong kosong ini?”
Seorang pria dalam cerita berikut membuat kesalahan absurd dengan mengira bahwa seorang pria buta tidak memiliki cara lain untuk verifikasi sensorik:
Seorang pria masuk ke bar dengan anjingnya dan meminta minuman. Bartender berkata, “Kamu tidak bisa membawa anjing itu ke sini!” Pria itu, tanpa ragu, menjawab, “Ini adalah anjing pemandu saya.”
“Oh, maaf, teman,” kata bartender. “Ini, yang pertama adalah gratis untukmu.” Pria itu mengambil minumannya dan pergi ke meja dekat pintu.
Seorang pria lain masuk ke bar dengan anjing. Pria pertama... Berikut terjemahan teks ke dalam bahasa Indonesia:
"Ya, selalu ada ketidakpastian dalam arti tertentu. Sebuah stroberi hanya berwarna merah atau manis ketika diamati melalui peralatan tertentu—mata kita dan indra perasa kita. Kita tahu bahwa beberapa orang dengan indra perasa yang berbeda mungkin tidak merasakannya sebagai manis sama sekali. Jadi, Kant bertanya, apa itu stroberi “dari dirinya sendiri” yang membuatnya tampak merah dan manis—atau sebaliknya—ketika melalui peralatan inderawi kita?
Kita mungkin berpikir bahwa sains dapat memberitahu kita apa sebenarnya sesuatu itu dari dirinya sendiri, meskipun indra kita tidak bisa. Namun, ketika kita memikirkannya, sains tidak benar-benar membawa kita lebih dekat kepada stroberi-dari-diri-sendiri. Tidak ada gunanya mengatakan bahwa susunan kimia tertentu dari stroberi dan susunan neurologis tertentu dari seseorang berkolaborasi untuk menentukan apakah stroberi tampak manis atau asam—dan bahwa susunan kimia ini adalah apa yang “benar-benar” seperti stroberi itu dari dirinya sendiri. Apa yang kita maksud dengan “susunan kimia tertentu” hanyalah “efek yang kita amati ketika kita menguji stroberi.”" Dia.
Anda mungkin tidak menemukan lelucon ini sepenuhnya membantu dalam menjelaskan perbedaan Kant antara fenomenal dan noumenal. Itu karena lelucon ini kehilangan sesuatu dalam terjemahannya. Begini cara kami pertama kali mendengar lelucon itu di sebuah rathskeller di Universitas Königsberg:
Sekretaris: Tuan Doktor, ada ding an sich di ruang tunggu.
Urolog: Satu lagi ding an sich! Jika saya melihat satu lagi hari ini, saya rasa saya akan berteriak! Siapa dia?
Sekretaris: Bagaimana saya tahu?
Urolog: Deskripsikan dia.
Sekretaris: Anda pasti bercanda!
Di sana Anda memilikinya: lelucon sich yang asli.
Ada lebih banyak yang terjadi dalam lelucon ini daripada yang terlihat. Sekretaris tersebut telah memilih, karena alasan yang hanya dia sendiri yang tahu, untuk tidak berbagi dengan dokter bukti bahwa ada ding an sich di ruang tunggu. Apa pun bukti itu, pasti fenomenal! (Jika Anda mengikuti maksud kami.) Apa yang membuatnya sadar? Pasti ada sesuatu dalam ranah indera. Mungkin itu adalah sebuah... tugas menjawab pertanyaan ini dengan membagi pernyataan menjadi dua kategori: analitik dan sintetis. Pernyataan analitik adalah pernyataan yang benar berdasarkan definisi. Pernyataan, “Semua platipus adalah mamalia” adalah analitik. Ini tidak memberikan informasi baru tentang platipus yang sebenarnya selain apa yang bisa kita temukan dengan hanya mencarinya di kamus. “Beberapa platipus memiliki mata juling,” di sisi lain, adalah sintetis. Ini memberi kita informasi baru tentang dunia, karena “mata juling” bukan bagian dari definisi “platipus.” “Beberapa platipus memiliki mata juling” memberi tahu kita sesuatu tentang platipus yang tidak bisa kita temukan hanya dengan mencari “platipus” di kamus. Selanjutnya, Kant membedakan antara pernyataan a priori dan a posteriori. Pernyataan a priori adalah pernyataan yang dapat kita buat hanya berdasarkan akal, tanpa merujuk pada pengalaman sensorik. Pernyataan kita sebelumnya, “Semua platipus adalah mamalia,” Pengalaman. Tetapi Kant berkata, "Tunggu dulu! Bagaimana dengan pernyataan seperti, 'Setiap peristiwa memiliki penyebab'?" Itu sintetik: itu memberi tahu kita sesuatu yang baru tentang dunia di luar apa yang terkandung dalam definisi "penyebab" dan "peristiwa." Namun, itu juga a priori, diketahui hanya oleh akal, bukan oleh pengalaman. Bagaimana bisa? "Karena," kata Kant, "itu harus diasumsikan sebagai benar jika kita bahkan ingin memiliki pengalaman yang bisa dipahami." Jika kita tidak mengasumsikan bahwa situasi saat ini disebabkan oleh rangkaian peristiwa yang mendahuluinya, kita tidak bisa memahami apa pun. Itu akan seperti hidup dalam film Mulholland Drive, di mana peristiwa terjadi tanpa urutan yang koheren. Kita harus melupakan untuk membuat jenis pernyataan atau penilaian apa pun tentang dunia karena kita tidak bisa mengandalkan dunia untuk konsisten dari satu menit ke menit berikutnya. Ratusan lelucon berfokus pada kebingungan pernyataan analitik a priori dengan pernyataan sintetik a posteriori: Ada cara yang pasti untuk hidup hingga usia tua—makan satu bakso sehari. "adalah seseorang yang
memiliki suara yang luar biasa—tipe suara yang jelas dimiliki oleh performer yang bersangkutan. Jadi pernyataan Blow, 'Jika saya memilikinya suaranya, saya juga akan bagus,' tidak memberi kita informasi baru tentang kemampuan bernyanyi Blow. Yang ia katakan sebenarnya adalah, 'Jika saya seorang penyanyi yang luar biasa, saya akan menjadi penyanyi yang luar biasa.' Dan jika itu tidak benar berdasarkan definisi, maka tidak ada yang benar.
Berikut adalah demonstrasi yang lebih rumit tentang apa yang terjadi ketika Anda membingungkan pernyataan sintetik a posteriori dan analitik a priori:
Seorang pria mencoba jas pesanan dan berkata kepada penjahit, 'Saya perlu lengan ini dipersempit! Ini terlalu panjang dua inci!'
Penjahit berkata, 'Tidak, cukup tekuk siku Anda seperti ini. Lihat, itu mengangkat lengan.'
Pria itu berkata, 'Baiklah, tapi sekarang lihat kerahnya! Ketika saya menekuk siku saya, kerahnya naik setengah ke belakang kepala saya.'
Penjahit berkata, 'Jadi? Angkat kepala Anda ke atas dan ke belakang. Sempurna.'
Pria itu berkata, 'Tapi sekarang bagian kiri..." Saya membuat
adalah jas yang saya buat.” Itu karena jas yang dikenakan pria tersebut akan
pas sempurna, karena penjahit menyesuaikan pria tersebut dengan jas.
e p i s t e m o l o g i i 7 1
Y
Jam Kant
Kant memberikan prioritas pada akal budi murni, sehingga dia
melihat sedikit kebutuhan akan pengalaman pribadi dalam memecahkan
masalah pengetahuan. Oleh karena itu, dia tidak pernah keluar dari kota kelahirannya, Königsberg, dan menjalani kehidupan yang
sepi dengan kebiasaan yang sangat teratur, seperti jalan-jalan sore harian setelah makan malamnya. Dikatakan bahwa warga Königsberg
menyetel jam mereka sesuai dengan posisi Profesor Kant saat
berjalan sehari-hari turun dan kembali di jalan yang sama (yang kemudian dikenal sebagai Philosophen- gang, atau “Jalan Sang Filsuf”).
Yang kurang dikenal (mungkin karena mungkin tidak benar) adalah bahwa petugas gereja Katedral Königsberg juga
mengonfirmasi waktu pada jam menara gereja dengan mengamati kapan Kant mengambil jalan-jalan harian tersebut, dan Kant
pada gilirannya menjadwalkan jalannya berdasarkan jam menara gereja. Kunci pemikiran Kant adalah langkahnya, yang pada gilirannya didasarkan pada apa yang dikatakan jamnya.
Filsafat Matematika
Bagaimana dengan wawasan tajam Dimitri bahwa 2 + 2 = 4? Apakah itu pernyataan analitik, yang benar berdasarkan definisi? Apakah bagian dari apa yang kita maksud dengan "4" adalah bahwa itu adalah jumlah dari 2 dan 2? Atau apakah itu sintetis? Apakah itu memberi kita pengetahuan baru tentang dunia? Apakah kita sampai pada kesimpulan itu dengan menghitung dua benda dan kemudian menghitung dua benda lagi dan kemudian menghitung seluruh tumpukan? Yang terakhir adalah pendekatan yang diambil oleh suku Voohoona di pedalaman Australia.
Seorang antropolog barat diberitahu oleh seorang Voohooni bahwa 2 + 2 = 5. Antropolog tersebut bertanya kepadanya bagaimana dia tahu hal ini. Anggota suku itu menjawab, "Dengan menghitung, tentu saja. Pertama, saya mengikat dua simpul pada seutas tali. Kemudian saya mengikat dua simpul pada seutas tali yang lain. Ketika saya menggabungkan kedua tali tersebut, saya memiliki lima simpul."
Banyak dari filsafat matematika cukup teknis dan sulit. Satu-satunya hal yang benar-benar perlu Anda ketahui adalah bahwa, ketika berkaitan dengan... Here is the translation of the provided text into Indonesian:
"tinggi empat kaki empat inci, botak, dan memiliki perut besar."
Dan dia berkata, "Siapa yang ingin mengambil yang satu ini kembali?"
Sebagian dari cerita ini sudah dikenal baik. Anda mungkin pernah mendengarnya sendiri. Apa yang tidak begitu dikenal adalah dialog yang mengikuti:
"Polisi berkata, 'Nona, kami meminta Anda untuk memberikan deskripsi tentang suami Anda yang sesuai dengan suami Anda yang sebenarnya.'
Wanita itu menjawab, 'Korespondensi, shmorrespondensi! Kebenaran tidak dapat ditentukan hanya berdasarkan kriteria epistemologis, karena kecukupan kriteria tersebut tidak dapat ditentukan terpisah dari tujuan yang dicari dan nilai-nilai yang dipegan
